Kielius schrieb:Im Falle eines unehelichen Kindes, das bei einem einmaligen Seitensprung entstanden ist, sähe die Sache etwas anders aus. Wenn es keine längere Affäre gab, dann könnte tatsächlich niemand etwas mitbekommen haben. HK könnte anschließend freiwillig für das Kind und seine Mutter gezahlt haben oder auch weil er erpresst wurde. Wenn er dann irgendwann begonnen hätte, die Zahlungen zu reduzieren oder einzustellen, wäre es aber auch keine schlüssige Reaktion gewesen, ihn sofort zu beseitigen. Diese Variante halte ich auch nicht für sonderlich plausibel.
Außer, er hätte die Vaterschaft mittlerweile angezweifelt und damit Recht gehabt. Dann wäre er als Zahler nicht mehr relevant gewesen und hätte "weggekonnt". Vll auch um andere potentielle Zahler nicht zu warnen.
Aber nee hast Recht, ist eher unwahrscheinlich.
Vll wurde er mit einer vermeintlichen Vaterschaft erpresst und er wollte es öffentlich machen bzw hat sich geweigert weiter zu zahlen. Aber so richtig logisch klingt das auch nicht.
Kielius schrieb:Am ehesten überzeugt mich die Möglichkeit, dass HK sich mit irgendjemandem auf ein dubioses Geschäft eingelassen hat. Ein Geschäft, von dem niemand etwas erfahren durfte. Vielleicht weil es nicht ganz legal war oder aus anderen Gründen. Ein Geschäft, in das HK bis zu 30.000 DM aus seinem Privatvermögen steckte. Vielleicht erhoffte er sich einen schnellen Profit aus der Sache. Ein Geschäft, über das es keine schriftlichen Nachweise gab. Nur eine mündliche Absprache und vielleicht auch nur eine einzige Kontaktperson, der er sein Geld in bar aushändigte. Als HK nach anderthalb Jahren aus dem Geschäft aussteigen oder sein Geld zurück wollte und vielleicht sogar drohte, die ganze Sache auffliegen zu lassen, wurde er für seinen Geschäftspartner zum unkalkulierbaren Risiko. So oder so ähnlich kann ich mir das noch am ehesten zusammenreimen...
Das wiederum klingt schon logisch und schlüssig. Das passt auch eher zu einem Kopfschuss, als eine alleinstehende Mutter, die Geld für ihr Kind möchte.
Die Angestellte der Tankstelle hatte den Eindruck, er wäre nervös. Das klingt, als hätte er ja noch iwas vorgehabt, was ihn nervös werden ließ. Aber wäre er dann nicht auch schon morgens beim Frühstück nervös gewesen?
Und vorallem: wenn mich iwas so nervös macht, dann verschlaf ich doch nicht. Im Gegenteil, ich wälze mich doch eher im Bett, bis der Wecker endlich klingelt.
Und jemand der einfach mal wen erschießt, der fährt doch nicht noch wochenlang mit dem auffälligen Auto des Opfers durch die Gegend. Dann kann man sich ja gleich nen Zettel auf die Stirn kleben "Ich war's".
Iwie passt das alles nicht zusammen.